TESTOSTERONA HIGH

Testimonio del artista digital Jorge Castro, quien toma como punto de partida el ensayo de Lev Manovich Generation Flash [1], publicado en Beta_test #0008, para reflexionar sobre las implicancias y consecuencias de la "estética Flash".

Por Alejandra Unsain + Gustavo Crembil

Jorge Castro es Master en Artes Digitales del MICA/Baltimore (EE.UU) y Lic. en Bellas Artes de la Escuela Prov. Figueroa Alcorta. Su obra se ha exhibido en diversos festivales internacionales en Latinoamérica, Estados Unidos y Europa. Ha recibido premios del ICI (Bs. As.), la Dance Film Asociation (Nueva York, EEUU), y el Video Award 2000 (Baltimore, EEUU). Se desempeña como consultor en multimedia y tecnología Apple. Actualmente es Profesor en el Maryland Institute College of Art. Vive y trabaja en Baltimore, EEUU. Ver: http://www.fisternni.com.


¿Cual es tu opinión sobre Flash y la polémica que despertó el libro de Manovich?

A Lev Manovich lo conozco desde hace tiempo, a través de Randall Packer, un profesor de la escuela donde yo trabajo… Manovich tiene libros muy interesantes sobre arte y tecnología. En cuanto a Generación Flash..., yo estoy totalmente en contra de Flash. Es un programa muy poderoso porque fue el primer programa masivo para trabajar con la imagen vectorial, que siempre había sido bastión de los trabajos 3D, en los cuales había que hacer un render [2] de horas y horas para pasarlo a píxel. Entonces Flash empezó a trabajar sobre esa misma idea con 2D, y haciendo soporte de un montón de formatos de video [como Quick Time], haciendo soporte de píxel, entre otras cosas. Macromedia empezó el desarrollo de lo que ya había hecho en vector con Director. Me da la impresión de que fue una muy buena jugada de la empresa: era la época de Director 3 o Director 4, y debe haber habido un grupo de developers que empezaron a trabajar en vectores y les quedó chico Director, y desarrollaron ese programa nuevo, como una alternativa.

¿Cómo explicás el exito del programa?

Flash llegó en un momento en que Internet era lerda, y se necesitaban gráficos rápidos, hacer animaciones sintéticas. Había una serie de condiciones que hicieron que fuese una herramienta que solucionaba muchas muchas cosas. Quienes necesitaban trabajar con animaciones en Internet la usaron; a quienes trabajaban en 3D les resultó muy fácil; los diseñadores arreglaron todo con líneas; los que estaban capacitados con Illustrator, entraron sin ningún problema y empezaron a trabajar en animación y, por ende, en video. Entonces, a partir de Flash, hubo un montón de contaminación en el video e inclusive en la imagen televisiva. La gráfica de la televisión viene de tipos que han trabajado con Flash, que ponen una línea acá, un colorcito, cosas planas que entran, se mueven y cambian de colores como un caleidoscopio, o hacen una interpolación entre dos objetos, algo característico de Flash. Además, es el primero en tener la plataforma de mp3, lo que Macromedia llama Shockwave, que es una especie de sincronización entre audio y video. Agrega la posibilidad de que si apretás una tecla, te aparece un sonido, si apretás otra se produce un morph [3], una voz... Si bien eso viene de un lenguaje de Director (Flash toma no sólo el lenguaje de Lingo sino un montón de cosas que ya estaban desarrolladas para Director), este programa lo lleva a Internet y la gente se vuelve loca. Se convierte en una herramienta muy rica. También se comienza a trabajar mucho en los videojuegos, esos juegos planos y bidimensionales llamados Arcade, que se manejan en Flash.

¿Y cuáles fueron las consecuencias de esta instalación masiva?

Se generó una nueva estética, como dice Manovich, una estética que contaminó todo, incluso hasta hubo bienales como la de Whitney o la Bienal de Venecia. Es claro, los directores y los curadores están en busca de lo nuevo, ¿cómo no iban a meter en las galerías a desarrolladores de Flash? ¿Cómo iban a dejar afuera gente que tiene más dinero, ejerce más presiones y tiene más prestigio que los propios curadores, porque trabajan para Adobe, Macromedia o Microsoft? Es una cuestión de mucha presión social también.

¿Puede que eso también haya sido la causa del desplazamiento que sufrió Europa del Este en la escena del net.art?

Eso es muy rescatable, pero es totalmente diferente lo que pasa en EEUU. Yo separaría lo que es el net.art de lo que llaman Generación Flash. El net.art es una cuestión netamente política, experimental, social, con un aspecto conceptual muy fuerte detrás, que Flash no tiene. La diferencia entre Europa y EEUU ha sido muy grande en ese sentido. Los grandes desarrolladores de Flash americanos son excelentes técnicos y todos terminaron, tarde o temprano, en grandes empresas... son los conocidos. Las imágenes que vemos en televisión, en Caiga Quien Caiga o América TV, están todas contaminadas por desarrolladores de Flash, y diseñadores que se pasaron a Flash, que son casi todos americanos.

¿Esto se puede comparar con el salto que dieron, por ejemplo, muchos diseñadores a After Effects con la aparición del programa?

Sí, se puede comparar con el cambio que hubo en video cuando se empezó a componer la imagen con After Effects, al salto que la animación dio en Internet, imbuida en la gráfica de diseñador (porque ahora te dicen soy diseñador y no sabés si hace animación o si hace video, o qué; trabaja en Flash seguramente).

¿Tu posición anti-Flash tiene que ver con el carácter no-político de la Generación Flash?

Es un programa muy facilista, cualquiera puede hacer algo muy bonito en Flash: ponés un cubo y un color, ponés una fotografía digitalizada, le decís morph y mezclás un cuadrado en una forma realista; en tres minutos hacés un render y queda una cosa espectacular. Incluso hasta podés decir que es conceptual, una "deconstrucción" de la imagen, lo cual termina siendo muy simplista. Eso mismo se puede hacer con píxel. Por ejemplo, ahora yo estoy trabajando con un software muy complejo de usar, NATO, que viene desarrollándose hace mucho pero que trabaja totalmente en otra línea. Me interesó más eso que trabajar con Flash; podría haber sido oportunista, haber hecho más plata e incluso estar mejor, pero no le saqué provecho... No sé, soy medio renegado en eso...

¿Qué pasa con técnicas como el sample [4] o el remix [remezcla]?

El sample y el remix son claves. Trabajan con la misma idea del programa que estoy manejando, de NATO, de tomar una señal y manipularla de alguna forma, pero sin cambiar el origen. Entonces, para mí Flash es como una especie de hereje, o de "vendido", porque en realidad no conserva el píxel, no conserva la materia. Simplemente hace una ecuación y te dice "esto es una botella", pero vos no estás generando la botella físicamente, lo que hacés es darle a la máquina una serie de vectores, coordenadas y lenguajes (en un principio Lingo, luego Flash tuvo su propio lenguaje). Es como el hijo bastardo del alquimista, que no le fue fiel a la materia, al píxel, al video; lo cual es lógico, porque esto lo hace mucho más liviano. Esto se ve claro cuando uno en una clase pide un morph de video a píxel, para lo cual se demoraría 4 ó 5 horas en hacer un render, y los chicos te dicen "pero si esto con Flash lo hago más fácil". Pero no se trata de hacerlo más fácil, sino de que podrías tener un mayor nivel de complejidad y calidad. Pero nadie se va a preocupar en hacer horas y horas de render para aprovechar esa imagen. Además, la computadora hogareña, por ejemplo, no lo puede hacer.

¿Por qué la revalorización del píxel como píxel en sí?

Flash es animación, y aunque, por ejemplo, la interactividad que tiene es muy grossa, tiene un carácter plano y simple a nivel imagen. Es casi una imagen de diseño gráfico.

Pero ¿el problema de la complejidad tiene, en definitiva, alguna importancia? Porque la producción artística no es un problema de Olimpíadas...

Es verdad, pero la gente que por lo general trabaja en video viene de la vieja escuela que dice: "conservemos la imagen", "conservemos el color piel", "que no se revienten los píxeles"... Pero si estamos trabajando en digital, podemos establecer una analogía con el sonido: por ejemplo, ahora se usa el reventado del sonido, ¿por qué no reventamos el píxel también? Estamos trabajando en digital, pero todavía hay gente que viene y te dice "pero eso tiene poca calidad". Si estoy trabajando en digital, en DV en mini DV, ya no pasa por ese lado.

Parece un momento similar al que se dio cuando lo digital entró a la escena de la fotografía.

Sí, pero también está la cuestión de que a los chicos les resulta más fácil acceder a ciertas cosas. Hoy hace video un chico que era diseñador gráfico, que nunca hizo video, y que tampoco le da mucho la cabeza para hacer video, porque te tenés que dedicar a eso. Hay que aprender a hacer imagen, aprender sobre luz, color, a editar... y tenés que aprender ritmo: es decir, ser casi "músico", ya que una edición es un ritmo visual.

¿Pero no se trata de querer defender un práctica que ya está obsoleta?

No es que lo que yo esté haciendo sea la posta...

No, no me refiero a tu obra...

Lo que yo planteo es que la gente generó imágenes con un programa muy fácil y quedó como absorbida y admirada de lo que Flash podía hacer. A partir de eso se generó una estética, los curadores sacaron provecho, ciertos artistas llegaron a Whitney mucho más rápido que si lo hubieran hecho con otra cosa. Ahora al provecho lo saca América TV, porque toma la imagen que estaba Internet, en cualquier website, y la pone en una animación para CQC de un modo mucho más fácil que si lo hubiese hecho con otra cosa. Entonces hay mucha contaminación y mucha gente está sacando provecho de esto. Sin embargo, me parece que en el futuro, dentro de un tiempo, cuando las bandas de Internet sean más anchas, a nadie le va a interesar Flash porque tiene ciertas limitaciones; porque es plano, porque es una especie de dibujo animado, porque es una especie de síntesis... Si vos querés hacer algo más complejo, caés indefectiblemente en el video.

¿Te parece relevante el comentario que hace Manovich respecto a que este nuevo modo de hacer, atado a una nueva estética, permite diferenciarse de los medios masivos en tanto que con Flash se puede crear "desde cero"?

Son todas mentiras. Una persona hace un show en Flash y es todo cut&paste [cortar y pegar] y loops [5]; no puede durar más de 30 ó 40 minutos, porque no tiene espacio ni tiempo. Yo con NATO puedo hacer más de 15 horas de video sin repetir, de cosas con las que he estado jugando y que si las grabara son únicas.

... Manovich plantea a Flash como la posibilidad de escapar a la imagen figurativa que es representativa de los medios masivos...

Sí, pero por más que te hagan todo un verso, sigue siendo un archivo y un play de un archivo, un circuito minimizado y muy cerrado. La única solución que hay en este momento para el arte digital con movimiento, es que vos manipules la imagen sin manejar archivos, lo que se llama pass through, "paso a través de". Por medio del llamado a una especie de secuencia, se introduce la variación y se va. Es casi performativo, porque yo puedo poner una cámara, hacer una acción, generar esa imagen y proyectarla y, si no la grabo, va a ser única. Es muy interesante ese planteo y es muy interesante el discurso y la cabeza que tiene la gente que desarrolla NATO. Yo estoy pegado a la cola del ratón, esta gente lleva fácilmente 4, 5 o 6 años desarrollando, desde mediados de los '90; o sea que es prácticamente paralelo a Flash. Aunque cada vez necesitamos más hardware para soportar la imagen (porque ahora NATO tiene tal calidad que, si yo le doy la máxima resolución para TV, la máquina va a tirar mucho menos frames per second [cuadros por segundo], ya que el chip que tengo en la máquina es muy pequeño para soportar la imagen) con el correr de los años el pass through va a ser cada vez mas rápido, hasta que sea tiempo real, tiempo real de televisión. Imaginate entonces lo que se viene: un canal de televisión que invertía 5 millones de dólares en un hardware no lo va a necesitar más; va a necesitar 5 millones de dólares para una persona, un genio que programe. Entonces, este programa apunta a lo humano.

Según mi forma de ver, Flash es una golosina que en poco tiempo se va a pasar. Para mí el futuro es el video, llevado a una especie de interactividad que Quick Time ya tiene, por la cual vos podés hacer link entre videos. Eso creo que va a ser mucho más interactivo y mucho más fuerte en el futuro, y si a eso le sumás la realidad virtual, vamos a pasar a una especie de matriz. No estoy hablando de mucho tiempo, en 5 años todos se van a haber olvidado de Flash. Todo esto no quita que Flash sea muy importante en el desarrollo de animación.

Además, hay otras vías de trabajo de las que Manovich no habla, que no están relacionadas con Flash sino con el píxel y con el desarrollo de software a nivel video. En esta línea trabaja Randall Packer, Johnny DeKam (que en este momento es el top del undergroud de Europa y Nueva York), Joshua Goldberg, Luke Debois (quien me enseñó parte de lo que es el desarrollo de programación de video) ... El software que utilizan es NATO y ya trabajan para grandes empresas, por ejemplo Cycling '74 [6]; están desarrollando programas en C++ donde se manipula el video como con Flash pero en tiempo real, sin hardware: la imagen pasa y vos la manipulás como si fuera arcilla. Pero este software tiene un problema grave, y es que esta gente no lo vende a nivel gubernamental ni a empresas, solamente en el ámbito de la educación y a privados. Te lo instalan en tu computadora y no lo podés crackear, ya que si lo hacés estás dando tu software con tu nombre...

¿Qué origen tiene NATO?

NATO tiene un origen muy particular: la desarrolladora de NATO es una noruega (o finlandesa, no sé bien), que se llama Netochka Nezvanova (N. N. Nezvanova es el seudónimo de un personaje de una novela de Dostoievsky); hay toda una mística detrás de ella, mucha gente que le ha hecho reportajes más de una vez cuenta que ha visto a personas distintas, y todavía no se sabe si es una compañía detrás de una empresa de marketing muy freak, o si ella existe realmente como developer. Trabaja con STEIM [7] en Amsterdam.

Yo me estuve contactando con gente de ellos en Barcelona -con la parte latina de desarrolladores- y hay 2000 usuarios en todo el mundo (el único que tipo que estaba desarrollando NATO en Argentina se fue a vivir a Barcelona hace 6 meses). Todos tenemos un apodo. El circuito de trabajo es anti-art, no galería, no museo. Pensamos que NATO representa la organización de guerra más poderosa del mundo, incluso ellos -los usuarios más viejos- se denominan capitalismo fascista, porque es como una especie de dictadura ideológica dentro de un capitalismo, no podés no comerciar. El software es desarrollado por todos los usuarios, se van haciendo updates, entre todos nosotros vamos colaborando, mejorando el software, puliéndolo a través de nuestras programaciones; es decir, yo tiro el código y lo toman los usuarios en una e-mail list. Yo recibo todos los días un e-mail con una serie de news, a través de las cuales todos sabemos lo que estamos presentado, los shows que hacemos... Si regalo el software a alguien o violo ciertos códigos me sacan de la lista; es casi como una dictadura y a su vez una especie de tribu muy amigable. Se establece una relación casi tribal, donde está involucrada mucha gente del submundo del arte grosso, hackers, desarrolladores de virus, personas que trabajan para compañías... es muy interesante. Cuando me lo entregaron, la directora, Netochka, me tiró en un e-mail un montón de cosas de mí, como si me conociera: "Sos, cabezón, petiso, flaco y encima tenés la testosterona high, como todos los argentinos". Yo estaba en Baltimore, ¿cómo sabía quién era? Hay un estudio increíble. Recomiendo que vean la página de esta gente en eusocial.com.

¿Qué te parece el trabajo de Future Farmers?

Future Farmers es una especie de excepción, es alucinante. En vivo ellos trabajan con NATO también. No desarrollan todo con Flash, la mayor parte de lo que ves es realizado en Macromedia Director. Es gente que piensa. Es decir, hay grandes que trabajan con Flash también, por ejemplo el website Praystation, es impresionante, muy lindo, y realmente tiene un trabajo de investigación muy grosso. Pero el 90% de la gente que sale trabajando con Flash, por ejemplo de mi escuela, sólo trabajan con diseños con líneas, con 3D con algún colorcito, un video chiquito metido adentro, tipografía tecno... se quedan encasillados en eso. Es muy difícil sacar otra cosa con Flash sin dejar seducirte por eso.

¿Hay algún tipo de narrativa en tu trabajo actual?

Últimamente sí, empecé con ruido, píxeles y basura... las cosas con las que empecé eran muy feas. Ahora hay una narrativa. Estoy necesitando trabajar con temas; yo particularmente opto por una narrativa de clip, me gusta el clip de video. Me encantaría hacer algo de clip, rodar en cine, hacer un clip de Marilyn Manson (ja, ja), rodar algo en serio con presupuesto. Pero lo que estoy haciendo me apasionó mucho porque es algo muy creativo, con este programa todo depende de vos, del patch [8] que armes... Hay veces que no andan, y sobre programación no hay manuales; incluso los tipos que colaboran manejan 7 idiomas y no se calientan en traducirlos, es muy extraño. Pero, a su vez, en estos trabajos yo tampoco puedo escapar de Flash, de hecho es la parte de mi obra en la que todo el mundo explota. Flash es así, Flash es exhibicionista, es muy efectista.... De hecho se llama flash, como en "flash man", que en inglés quiere decir "exhibicionista".

Notas

[1] Lev Manovich, La Generación Flash (2001), en Beta_test #0008, Oct. 2002 (traducción y adaptación por Alejandra Unsain y Gustavo Crembil).
[2] Método por el cual una computadora procesa una serie de datos de audio o video y los transforma según los parámetros indicados.
[3] Proceso de mutación entre dos imágenes, en el cual una imagen dada se transforma en otra en una secuencia visible.
[4] Muestra, fragmento original digitalizado.
[5] Repetición infinita de una secuencia preestablecida.
[6] Empresa que actualmente tiene los derechos de publicación del entorno de manipulación de audio en tiempo real Max.
[7] Centro holandés dedicado a la investigación y el desarrollo de instrumentos y herramientas para artistas electrónicos de performance.
[8] Parche, módulo de software que complementa, modifica, actualiza o personaliza una pequeña parte de un programa.

 
Imprimir nota